对于小蓝9.22日提出的【论道】讨论结果的总结
由于涉及众多讨论
本贴采用时间顺序来记录事情的起因发售经过结果
起因
9月22日 10：48
小蓝在术业有转攻发表了一篇名为“有没有可能一个条件结构的两个分支都被执行？”的文章
内容十分简单：
“正方：不可能，不是true，就是false
反方：可能，不信我分分钟试一下 ”
原帖地址
------------------------------------手漂亮的工分割线------------------------------------
经过
第一阶段
10：53 - 11：27
小蓝在群里贴出了地址，吴会在马哲课上看到了并且发出了第一种解答
int main(int argc,char *argv[])
{
int i=0;
begin:
if(i==0)
{
i=1;
goto begin;
}
else
{
return 0;
}
}看到这种解答后，陈宁第一个表示了质疑“怎么还用goto”，随后又不知在何处截图，截图内容指出“在结构化程序设计中一般不主张使用goto语句， 以免造成程序流程的混乱，使理解和调试程序都产生困难。”
吴会随即反驳称，此程序结构简单不需要考虑这个。并提出了第二种解法的雏形“用循环也行”，但陈宁还是表示了坚决的反对
此时小花姐出现并发表了自己的意见，表示goto在这个地方感觉很好用啊，其余地方看情况慎用。同时小花姐还介绍了一种goto的用法给大家分享了一点人生的经验：goto一般是用来做统一出口的，很多程序会将异常出口定义在函数末尾。如果有异常分支，就用goto出去。
举例
void xx(xxx) {
xxx;
xxx;
xxx;
return;
err_out:
xxx; //虽然我没看goto 但是，小花姐原文是这样
xxx; //小花姐的意思应该将错误处理和退出写在err_out标签后
} //每次错误退出时都goto跳转err_out统一处理
然后小蓝不知从哪冒出来了说“用水哥的话就是，奇技淫巧”
这句话引发了小花与小蓝论战
- 小花：“少年来给我不奇淫技巧一个？没有try catch 你准备怎么搞？”
- 小花：“不用goto难道你准备在所有出错的分支都处理一遍？大部分程序异常退出都会释放资源等等一系列操作，你想怎么做？”
- 小蓝：“没有try catch怪我咯？”
- 小花：“……（你*******************************）”
好吧，回到正题
吴会表示还见过一种“把err_out定义成了宏”做为程序异常退出的的统一形式
小花姐以一个长者的身份说到“宏是一样的。。都是代码重写了。。只不过程序员不用写那么多代码 实际上预处理完代码还是重复写了很多”
然后小蓝又来BB了 “对于有逻辑洁癖强迫症的人，goto简直是！！”（所以以后还是不要写goto了，至少别让小蓝看到，免得他又发动长者的愤怒）
第二阶段
19：47
小蓝再次贴上了网址，希望大家发表一下高见，一轮新的讨论开始了
吴会再次第一个响应，“switch case算?”，小蓝甩给吴会两个字“不算”，并且表示，用switch case不用break更像语法糖
（ps.百度百科：语法糖（Syntactic sugar），也译为糖衣语法，是由英国计算机科学家彼得·约翰·兰达发明的一个术语，指计算机语言中添加的某种语法，这种语法对语言的功能并没有影响，但是更方便程序员使用。通常来说使用语法糖能够增加程序的可读性，从而减少程序代码出错的机会）
此时。。阿翔出现了，啊，不对是苏苏 她坚决的表示“喵？两个分支都执行？If肯定不行喵”（大概是目前唯一的正方观点？）
然后，小花姐再次出现了贴出了一张图：
看到了小花姐实现了之后，陈宁这小子来了句“就是酱紫”...你丫不上午还说不能用goto么.....？？苏苏也发出了好棒的赞许.....你丫刚才不还说If肯定不行喵么？
回到正题，小蓝表示不服称“用goto全控已经超出范围了吧”，小花则声称“这个都好说，用gets大法”（我会告诉你我没懂？....好吧，懂的人下面回复下吧）然后小花又说“不对。。我先想想if的汇编指令是什么？”（没明白和上一句有什么联系）
小蓝还是做出了一个评价“尽管如此小花的写法还是比吴会更完（wu）美（lai）一些”
然后他又邀请了到了另一位大神——ten geek参与讨论
—— 骚年，不来一发么？
ten geek表示有点意思，参与进了讨论
这时，吴会发来了两张图:
我靠 实现了？ 定睛一看，原来是switch case....完全没biger嘛 然后又被陈宁指出那个i++其实是多余的 小宁子 你成心和我作对？ T T
小蓝提出了一个艾斯比问题“说了奇怪，怎么都是反方观点？” 屁！你没看见苏苏说什么了么？
当然后面又自己打自己脸了“正反方不都行么 阿翔多坚定的说绝对不行”
好吧 这时ten geek出关了，甩出了一堆代码打在小蓝脸上：
#include <stdio.h>
int main()
{
if(1)
{
printf("1.\n");
goto a;
}else
{
a:
printf("2.\n");
}
return 0;
}看来简直是英雄所见略同嘛...
接下来小花姐又提出了一个方案“话说小蓝你能不能忍我在c里面嵌汇编，我强行jmp过去”,并坚决的对小蓝表示这和goto是不同的 小蓝这个反复无常的家伙又冒出来一句“我想了想，goto确实是可以，算是C语言强大的一个表现” 我只能说 你个大数据库
这时小花姐爆出了一系列新姿势
“我试了一下 if(1)和另外的条件语句编译结果不一样”
“if(1)根本不会做对比。。编译的汇编代码直接隐去了else的内容。。如果加上goto
相当于把else的内容也编译在了源码里面。。我觉得也是优化 奇怪的是。。尼玛我没开优化选项。。gcc真特喵的智能”
“不过goto还是等同于分支合并”
“我之前以为是jmp过去的。。结果不是。。”
“不过这种东西 应该是实现定义的吧。。。我这只有gcc 找个谁用vs调试看看”
然后一直潜水的蒋言斌发上了一张截图：
结果是vs是用jmp跳过去的
正如小花姐之前所预测：goto的汇编和编译器的定义相关
经过小花姐对文档的查询，得到了如下的结果：
自己看吧 英语不好的自行google
并且还祭出了之前吴会提到过，但没写出来的循环实现模式
田值大神由于参与讨论较晚，再次提出了之前说过的switch case模式
小蓝再次发表了自己的意见“懒惰写法，又或者这个更倾向map逻辑，虽然都叫判断”（完全没懂....请当事人来自行解释下吧）
这时，小花姐又来了，发了C语言的一颗语法糖
解释如下：[]是语法糖,因为实际实现是*(i + a)满足加法交换律啊,*(a + i)也是一样的啊（小花姐语）
用代码表示： i[a] = *(i+a) = *(a+i) = a[i]
小蓝看到跑题，表示："I am angry" 长者的愤怒啊
然后甩出来一句：“我忽然想到怎样反驳goto了，使用goto，准确说是执行了两个分支里面的逻辑，不等于说执行了两个分支。不然你甚至可以执行1.5个”
说到这
ten geek甩了一个程序——循环模式2.0
#include <stdio.h>
int main()
{
int c0=1,c1=0,c2=1;
int b[]={c0,c1,c2};
for(int i=0;i<sizeof(b)/sizeof(int);i++)
{
if(b[i])
{
printf("第%d个分支为true.\n",i);
}
}
getchar();
return 0;
}但是小蓝和吴会对这种方式表示出了不认同 这已经不是一个结构了
ten geek又说“我觉得如果遇到这种情况。完全可以一直if下去了。。”
接下来在一系列的讨论中又诞生一种新的模式——函数指针法
if(b[i]) {//这里放函数指针。} （ten geek语）
告诉你们一个方法 在分支执行的那个里面调用一个函数 然后修改函数的返回地址 使之走到另外的分支 在分支里进 入函数调用的时候。。会把函数的返回地址压入栈中。。你只要 找到那块内存并修改 让这个值变成另一个分支的入口地址。。就可以实现（小花语）
看到这些后：
“流氓啊”——小蓝
“还有更流氓的 自己实现个编译器 处理所有分支233333”——小花
小蓝最后表示他也想到了一种方法，但是否定了....fork()法。
应该是
if(pid==主进程pid)
{
printf("ture");
}
else
{
printf("flase");
}终于轮到小花姐了“fork已经有不同的上下文了 怎么算同一分支”
原因都是总之无论如何
也是两个都执行，但是只能算是执行了逻辑，而不是分支
------------------------------------漂亮的手工分割线------------------------------------
结果
最后总结性对话
- 小花：“如果不用语言特性的话 正规讲 互斥的两个分支 本来就不应该能够全部执行 不然还互斥个ball 就是因为有些语言对内存有较高的控制权限 才能恶意修改正确流程 某种意义讲 是非法手段好吧 而且从应用场景上来说 没哪个逗比会把都想执行的语句放在互斥的语句里”
- 小蓝：“难道那些辩论的题目不都是逗比的么 我反正觉得是”
- 吴会：“那些为了辩论而辩论的辩题本身就挺逗的”
- 苏苏：“总觉得辩论队被黑了喵”
然后：
愉快的结束........